也有人认为“秦少游女”事根本就是虚构的。清代吴衡照《莲子居词话》卷一，有“诗女史记少游女诗不可信”条，云：“诗女史载靖康间题驿壁诗：‘眼前虽有还乡路，马上曾无放我情。’为秦少游女。考少游女适范祖禹子仲温，所谓‘山抹微云女壻’也。与其妾红鸾，俱不闻有流离事。而少游又不闻有第二女。诗女史之说，与宋诗纪事所引梅磵诗话，概不可信。”
我查今人徐培均所撰《淮海集笺注》（上海古籍）和《秦少游年谱长编》（中华书局），秦观有一子两女，而非如吴衡照所说仅有一女。
一女嫁范温。此女定亲时，秦观四十五岁（1092年）。为两家联姻，秦观还作《婚书》一件（收入《淮海集》）。范温“学诗于黄庭坚”（见南宋晁公武《郡斋读书志》卷十三），撰有《潜溪诗眼》，曾为各家所称引。但他更以秦观女婿而著名。南宋蔡绦（奸臣蔡京之子）《铁围山丛谈》卷四记：“范内翰祖禹，作《唐鉴》，名重天下，坐党锢事久之。其幼子温（按东都事略作仲温），字元实，与吾善。……温尝预贵人家会，贵人有侍儿，善歌秦少游长短句，坐间略不顾。温亦谨，不敢吐一语。及酒酣欢洽，侍儿者问‘此郎何人耶？’温遽起，叉手而对曰：‘某乃山抹微云女婿也。’闻者多绝倒。”《铁围山丛谈》我之所见是中华书局版，范温的故事说到“闻者多绝倒”止。而又见徐培均《秦少游年谱长编》所引另一版本《铁围山丛谈》，在“闻者多绝倒”后还有一段文字，其中云：“元实亦为宠妾红鸾所困，得伤寒，数日殂，可伤哉！”
另一女嫁葛张仲。秦观有《葛宣德墓铭》，说宣德郎葛书举“子男三人，张仲、牧仲、子仲，皆举进士也。……而张仲，又余之婿也。”秦观作《葛宣德墓铭》，与为前一女订婚作《婚书》是同一年。推断起来，嫁葛张仲之女应比嫁范温之女年长。然而，秦观似未因女嫁葛张仲作过《婚书》，至少《淮海集》不存。这比较奇怪。
秦观两个女儿中，如果有被金人掳去的，嫁葛张仲的那个女儿可能性更大。嫁范温之女，夫家地位显赫。范温之父范祖禹是北宋名臣范镇的侄孙。范祖禹的岳父吕公著与司马光共为宰相，司马光卒后，独当国政三年。范祖禹曾协助司马光修《资治通鉴》，撰有《唐鉴》等书，官也不小，作过礼部侍郎、翰林学士，曾上奏反对王安石新法，《宋史》有记载（卷三百三十七）。如果他的儿媳被金人掳去，史书不会不提。
秦观卒于宋徽宗元符三年（1100年），享年五十三岁。所谓秦观女儿被掳是在靖康间（1126～1127），如果属实，距秦观去世已过二十六七年；此时如果秦观还活着，已经八十岁。秦观女儿被掳去时，应当还比较年轻，太大就可能不会有人要了，但不会小于二十六七岁，太小了就完全不可能是秦观的女儿。也就是说，秦观比这个女儿年长五十多岁。因此，《秦少游年谱长编》的作者徐培均认为，“少游似不可能有此年轻之女被掳，疑为后人伪托。”这种怀疑是有道理的。前述秦观的两个女儿，在秦观四十五岁时（1092年）都已嫁人，即使按十五岁出嫁计算，到靖康元年（1126年）也五十岁了。这个岁数，金人还掳去作甚？几乎可以肯定地说，被掳的不可能是这两个女儿。
秦观是否还有其他女儿？是否在晚年有私生女？秦观四十五岁时曾纳侍妾一名，极慧丽。北宋张邦基《墨庄漫录》卷三记：
秦少游侍儿朝华，姓边氏，京师人也。元祐癸酉岁纳之，尝为诗云：“天风吹月入栏杆，乌鹊无声子夜闲。织女星明来枕上，了知身不在人间。”时朝华年十九也。后三年，少游欲修真断世缘，遂遣朝华归父母家，资以金帛而嫁之。朝华临别泣不已。少游作诗云：“月雾茫茫晓柝悲，玉人挥手断肠时。不须重向灯前泣，百岁终当一别离。”朝华既去二十余日，使其父来云：“不愿嫁，却乞归。”少游怜而复取归。明年，少游出倅钱唐，至淮上，因与道友论议，叹光景之遄。归谓华曰：“汝不去，吾不得修真矣。”亟使人走京师，呼其父来，遣朝华随去，复作诗云：“玉人前去卻重來，此度分携更不回。肠断龟山离别处，夕阳孤塔自崔嵬。”时绍圣元年五月十一日。少游尝手书记此事，未几遂窜南荒去。
其中第一首诗，不见宋刻本《淮海集》，明刻本才有。后两首更恐是他人拟作，今人《淮海集笺注》只是作为补遗列入，分别题为《遣朝华》、《再遣朝华》。这三首诗也收入今人所編《全宋诗》，而《全宋诗》“旨在保存一代文献”，凡诗必录，并不标志已认定这三首诗的作者是秦观。秦观纳妾遣妾大概是真，但过程是否如此曲折，并接二连三写诗，颇有疑问。而且，《墨庄漫录》叙述的朝华故事，年代时间也有错乱。元祐癸酉是1093年，绍圣元年1094年，“后三年”之说不能成立。即使事情属实，也没有记载说秦观与朝华生有子女。
南宋洪迈《夷坚志补》卷第二有《义倡传》，记秦观遭贬过长沙时，与当地一倡女交往事：
义倡者，长沙人也，不知其姓氏。家世倡籍，善讴，尤喜秦少游乐府，得一篇，辄手笔口咏不置。久之，少游坐钩党南迁，道长沙，访潭土风俗，妓籍中可与言者，或言倡，遂往焉。少游初以潭去京数千里，其俗山僚夷陋，虽闻倡名，意甚易之。及见，观其姿容既美。而所居复潇洒可人意。以为非唯自湖外来所未有，虽京洛间亦不易得。……卒饮甚欢，比夜乃罢。止少游宿，衾枕席褥，必躬设。夜分寝定，倡乃寝。先平明起，饰冠帔，奉沃匜，立帐外以待。少游感其意，为留数日。倡不敢以燕惰见，愈加敬礼。将别，嘱曰:“妾不肖之身，幸得侍左右。今学士以王命不可久留，妾又不敢从行，恐重以为累，唯誓洁身以报。他日北归，幸一过妾，妾愿毕矣。”少游许之。一别数年，少游竟死于藤。倡虽处风尘中，为人婉娩有气节。旣与少游约，因闭门谢客，独与媪处。官府有召，辞不获，然后往。誓不以此身负少游也。一日，昼寝寤，惊泣曰：“吾自与秦学士别，未尝见梦。今梦来别，非吉兆也，秦其死乎？”亟遣仆顺途觇之。数日得报，秦果死矣。乃谓媪曰：“吾昔以此身许秦学士，今不可以死故背之。“遂衰服以赴。……临其丧，拊棺绕之三周，举声一恸而绝。左右惊救，已死矣！
但是后来洪迈又自觉应无此事，其《容斋四笔》卷第九有“辩秦少游义倡”条，云：“予反复思之，定无此事。当时失于审订，然悔之不及矣。秦将赴杭倅时，有妾边朝华，既而以妨其学道，割爱去之。未几罹党祸，岂复眷恋一倡女哉？”无论怎样，秦观与此倡也无子女。
有意思的是，《莲子居词话》的作者吴衡照虽然否定曾有“秦少游女”被掳作诗，但对秦观与义倡的故事则深信不疑。《莲子居词话》卷二有“少游遣姬”条：“秦少游姬人边朝华，极慧丽，恐碍学道，赋诗遣之，白传所谓‘春随樊素一时归’也。未几南迁，过长沙，有妓生平酷慕少游词，至是托终身焉。少游有‘郴江幸自绕郴山，为谁流下潇湘去’云云。缱绻甚至。岂情之所属，遽忘其前後之矛盾哉。藉令朝华闻之，又何以为情。及少游卒於藤，丧还，妓自缢以殉。”所谓“郴江幸自绕郴山”，出自秦观名词《踏莎行》：“雾失楼台，月迷津渡，桃源望断无寻处。可堪孤馆闭春寒，杜鹃声里斜阳暮。 驿寄梅花，鱼传尺素，砌成此恨无重数。郴江幸自绕郴山，为谁流下潇湘去？”词真是好词，但分明是在倾诉贬谪羁旅之苦之恨，实在看不出与那倡女有何关联。
那么，那个自称是“秦学士女”的女子究竟与秦观有什么关系？大胆假设一下，也许她是秦观的孙女，而别人误传为女儿。秦观有一子，名湛。秦湛娶金氏，有一子一女。然而有关秦湛的记载都没有提到他有女儿被金人所掳。或者，她是秦观的其他晚辈，例如秦观的侄女。秦观有弟、堂弟各二。当然，这个女子也许跟秦观没有任何关系，而是出于某种目的假冒而已。或者，有人听说某女子为金人所掳并于道中壁上题诗的故事，加以附会，扯到秦观身上。
综上所论，我以为，靖康间，一宋朝女子为金人所掳，并于道中壁上题诗“眼前虽有还乡路，马上曾无放我情”，应有其事。如果完全是虚构，故事可以编得更详细，那首诗也似应写得完整，而不是只有两句。她是不是秦观的女儿？说是，证据不够充分。而否定也嫌轻率。其实，她是谁并不太重要。不论她是谁，是谁的女儿，她的遭遇都让人同情，她的诗句都应载入史册。惟一可惜的是，她的诗没有完整地流传下来。
（待续）
你可以使用这个链接引用该篇文章 http://publishblog.blogchina.com/blog/tb.b?diaryID=6501120